C'entra. Perché all'ultima conferenza dell' American Law and Economics Association, tenutasi ad Harvard, ho ascoltato la presentazione di Ariel Porat che in sostanza mostrava le implicazioni, in termini di efficienza, che la dr. House economics (mia interpretazione) produce. In altri termini, ad ogni azione possono corrispondere danni e benefici e talvolta si sceglie cercando di minimizzare le perdite o i costi, anche quando si tratta di scelte tragiche. La conseguenza di questo ragionamento sarebbe quella di suggerire che nel valutare i danni, ad esempio di un malpractice medica, occorrerebbe anche considerare - se ci sono - gli effetti positivi indotti su soggetti terzi che hanno beneficiato di una data azione, oltre a quelli negativi. In alternativa, si finirebbe per dare un segnale distorto e un disincentivo a scegliere quella azioni che minimizzano i danni sociali...Analoghe argomentazioni sono state applicate sull'esercizio discrezionale dei medici di selezionare i pazienti da curare, quando l'allocazione del tempo è scarsa (come nei casi di emergenza). 'E' un tema molto interessante sul quale occorre rifletttere.